YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5036
KARAR NO : 2010/1817
KARAR TARİHİ : 23.02.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 24/02/2009
No : 1378/305

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş ve 16.03.2009 tarihli ek karar ile bu talebinin kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiş ve bu ek kararda yeniden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı abonenin elektrik tüketiminden kaynaklanan borcunu ödemediği için girişilen icra takibine davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının davalıya ait abonelik sözleşmesini dosyaya ibraz edemediği,sunulan hiçbir belgede davalının imzasının bulunmadığı, abonelik sözleşmesi olmadan kötüniyetli olarak davalı hakkında icra takibinde bulunduğu gerekçeleri ile davanın reddine, takip konusu asıl alacağın %40’ı oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkemenin 16.03.2009 tarihli ek kararı ile temyiz talebi kararın kesin olması nedeniyle reddedilmiş, bu ek karar da davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkemenin “temyiz isteminin reddine” ilişkin kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.