YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5037
KARAR NO : 2009/5542
KARAR TARİHİ : 10.06.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, bir adet bonoya istinaden haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacaklının senedi ibraz etmemesi nedeniyle senet bedelinin 2.12.2008 tarihinde notere emanet olarak bırakıldığını ve senedi ibraz edecek kişiye ödenmesinin mümkün olduğunu, ancak buna rağmen alacaklının kötüniyetle senet fotokopilerine dayanarak ihtiyati haciz kararı aldığını ve takip yaptığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece İİK.nun 265.maddesinde sınırlı ve şekli olarak belirtilen itiraz sebeplerine dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edebileceği, yapılan itirazın bu kapsamda olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş,hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Türk Ticaret Kanununun 620’nci maddesine göre, “Muayyen bir günde veya keşide gününden yahut görüldükten muayyen bir müddet sonra ödenecek bir poliçenin hamili, poliçeyi ödeme gününde veya onu takip eden iki iş günü içinde ödenmek üzere ibraza mecburdur.” Keşideci ödeme zamanında poliçenin kimin elinde olduğunu bilemeyeceği için poliçe borcu aranılacak bir borçtur. Aynı Kanunun 624’üncü maddesi uyarınca, “Bir poliçe 620 nci maddede tayin edilen müddet zarfında ödeme için ibraz edilmediği takdirde borçlu masraf ve hasar hamile ait olmak üzere poliçenin bedelini notere tevdi edebilir.” Anılan kanun hükümlerinin bonolar için de geçerli olduğu kanunda açıkça belirtilmiştir (TTK m.690,I)
Somut olayda, bono keşidecisi … Gümrükleme Ltd. Şti’nin, dosya içeriğinde bulunan Bornova 3. Noterliğince düzenlenmiş emanet tespit tutanağına göre, ihtiyati hacze konu bono bedelini notere emanet olarak teslim ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda bonoyu ibraz etmeyen yetkili hamilin bono bedelini notere tevdi eden keşideciye karşı ihtiyati haciz talep etme hakkı olmadığı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 10.6.2009 günü oybirliği ile karar verildi.