YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5068
KARAR NO : 2009/6185
KARAR TARİHİ : 24.06.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline itiraz davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı T. … Bankası, …, T. … Bankası ile davalılardan … A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl ve birleşen davalar farklı sıra cetvellerinin iptali istemine ilişkindir.
Davacı … vekili 01.04.2008 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde, … vergisi alacağı için koydukları haczin dikkate alınmadığını; davacı T. … Bankası TAO vekili 01.04.2008 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde satış masraflarının öncelikle ayrılmadığını ve ipoteklerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline;
Davacı … AŞ. vekili 15.04.2008 tarihli sıra cetvelinde alacaklısı bulundukları Çorum 3. icra Dairesi’nin 2002/2212-2213 ve 2214 sayılı takip dosyalarının dikkate alınmadığını, alacaklarının Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 üncü maddesi uyarınca imtiyazlı olduğunu;
Davacı Tasfiye Halinde T. … Bankası AŞ. vekili 15.04.2008 tarihli sıra cetvelinde taşınmaz üzerindeki hacizlerinin dikkate alınmadığını, alacaklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a tabi olup icra ve iflas Kanunu’nun 106 ve 110 uncu maddelerinin uygulanmayacağını ve hacizlerinin bu nedenle düşmediğini;
Davacı T. … Bankası TAO vekili 15.04.2008 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan Şekerbank TAŞ.nin haczinin düştüğünü, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilerin tarih itibariyle Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 üncü maddesi kapsamında olduğunu ve 03.09.1999, 02.11.2004 ve 05.05.2005 tarihli hacizlerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan deliilere göre … ve T. … Bankası TAO.nın 01.04.2008 günlü sıra cetveline karşı açtıkları davaların kabulüne; Tasfiye Halinde T. … Bankası AŞ.nin 15.04.2008 tarihli sıra cetveline karşı açtığı davanın kabulüne; … Bankası AŞ. ile T. … Bankası TAO.nın 15.04.2008 tarihli sıra cetveline karşı açtığı davaların reddine karar verilmiş; hüküm T. … Bankası TAO., … Varlık Yönetimi AŞ., … Bankası AŞ. ve Tasfiye Halinde T. … Bankası AŞ. vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 … maddesi uyarınca tarafların sıfat ve unvanlarının karar başlığında yazılması gerekir. Kavaklıdere Vergi Dairesinin unvanının başlıkta yer almaması anılan yasal düzenlemeye aykırıdır.
2- Icra ve İflas Kanunu’nun 140 ıncı maddesi hükmüne göre satış bedeli bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmiyorsa icra müdürü bir sıra cetveli düzenler. Somut olayda birden çok sıra cetvelinin aynı metnin içinde düzenlendiği ve farklı sıra cetvelleri için … dava içinde inceleme yapıldığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece her bir sıra cetveline itiraz davasının münferiden görülmesi amacıyla davaların tefriki hususunun dikkate alınması uygun olur. Eldeki davada verilen hükmün infazda sorun yaratabileceğinin gözden kaçırılması doğru değildir.
3- Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 üncü maddesi ancak “diğer alacaklıların muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmamak kaydı ile” uygulanabilir. Somut olayda, maddede tanımlanan bankalar bakımından bu imkanın kabul edilmesi, diğer alacaklıların muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğuracağından, yasanın aradığı şartın gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bir başka anlatımla, tarafların hiç biri için anılan yasal düzenleme uygulanamaz. Aksine düşünceyle yazılı şekilde karar oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.
4- … Vergisi alacağı taşınmazın aynından … bir alacak olup, öncelikle ödenir; fakat … temizlik vergisi bu kapsamda değildir. Somut olayda davacı Belediyenin alacağının toplu olarak bildirildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece … Vergisi ve … Temizlik Vergisi alacakları tutarlarının ve dönemlerinin ayrı ayrı tesbiti ve yukarıda gösterilen ilke çerçevesinde şikayetin incelenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.
5- Sıra cetveli düzenlenirken satış tarihinde ayakta bulunan ilk kesin haciz ile buna iştirak edecek hacizler (İİK.m.1 00, 268; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun m.21/1) tesbit edilerek bir derece oluşturulur. Eğer para artarsa ikinci ve sonraki dereceler de buna göre tesbit edilir. Taşınmazlar üzerine konulan hacizler, iki yıl içinde satış istenmezse düşer (iiK.m.106, 110). Bu süreyi durduran sebepler icra ve iflas Kanunu’nda gösterilmiştir. Diğer yandan aynı yasanın 129/son maddesi hükmü gereğince ikinci satışta alıcı çıkmazsa “satış talebi düşer”. Öte yandan yasada haczin yenilenmesi adı altında bir düzenleme bulunmamaktadır; yenileme eski haczin devamı olmayıp, konulduğu tarih itibariyle … bir haciz sayılabilir. Bu durumda mahkemece satış tarihinde ayakta bulunan hacizlerin, yukarıda gösterilen ilkeler çerçevesinde saptanması suretiyle bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.