YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5112
KARAR NO : 2010/1677
KARAR TARİHİ : 18.02.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı 3.kişi arasında akdedilen kredi genel sözleşmesinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, girişilen icra takibine davalının faize, yetkiye, asıl borcun 2.107.47 YTL’lik kısmına haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporu, toplanan Delillere göre davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı-alacaklı vekili, Lüleburgaz İcra Müdürlüğünde giriştiği icra takibinde 12.107.47 YTL asıl alacak, 1.015.67 YTL temerrüt faizi, 50.78 YTL BSMV, 109.65 YTL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 13.283.57 YTL’nin temerrüt faizi (%60), BSMV ilavesi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini istemiş, davalı borçlu 12.02.2007 günlü itiraz dilekçesinde, yetkili icra müdürlüğünün ikametgah yeri olan Havsa İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu gibi borca kısmen itiraz etmiştir.
İcra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmişse takip tamamen duracağından açılacak itirazın iptali davasında görevli mahkeme HUMK’nun 1.ve 8.maddelerine göre belirlenir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflar için müktesep hak doğmaz.
Bu durumda, mahkemece dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının 5.910.00 YTL olup, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi isabetsizdir.
Ayrıca kabul şekli itibariyle de, icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulduğu dikkate alınarak bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi BK’nun 104/son maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde icra takibinin devamına olanak sağlanması da doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.