YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5120
KARAR NO : 2009/5544
KARAR TARİHİ : 10.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile … Tekstil Yatırım San.ve Tic.A.Ş.arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini belirterek asıl borçlu ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacağın ipotek ve çeklerle güvence altına alındığını, bankanın kat ihtarına karşılık borcun kabul edilmediği yönünde cevabi ihtarname gönderilmesi nedeniyle borcun varlığının yargılamayı gerektirdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece ipoteğin kefaletin teminatı olarak verilmemiş olması nedeniyle kefillerin borcun tamamından sorumlu oldukları, asıl borçlu hakkındaki ihtiyati haciz miktarının ipotek bedelinden tenzil edilerek hesaplandığı, muterizlerin asıl alacağa ve kat ihtarına yönelik itirazının İİK.nun 265. maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2) İcra ve İflâs Kanunu’nun 259’uncu maddesine göre ihtiyati haciz isteyen alacaklı haczinde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları zarar için teminat göstermek zorundadır. Teminat, sadece borçlunun ihtiyati haciz nedeniyle uğrayacağı zararlar için değil, üçüncü kişilerin de uğrayacakları zarar için gösterilmelidir. Bu nedenle sözleşmede teminatsız ihtiyati haciz kararı verilebileceğine ilişkin bir hüküm bulunsa dahi teminat alınmadan ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 10.6.2009 günü oybirliği ile karar verildi.