YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5144
KARAR NO : 2010/1751
KARAR TARİHİ : 22.02.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooparetif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından keşide edilen bonoya dayanarak müvekkilinin icra takibine giriştiğini, takip dosyasının iki kez yenilendiğini, kooperatif tarafından sürekli oyalandığını, borcun ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000.00 TL’nin 05.04.2001 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, … vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, yargılamaya katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu bononun 02.03.2001 tanzim tarihli ve 05.04.2001 vadeli, 7.000.00 TL tutarında olduğu, keşidecinin davalı kooperatif lehdarının davalı …, cirantanın diğer davalı olduğu onun da cirosu ile davacıya geçtiği, davacının kooperatifin borcuna karşılık o zaman yetkilisi olan … ve …’nin de senedi şahsi kefalet niyeti ile imzaladığını bildirdiği davacının davalı kooperatifin eski yöneticileri olan … ve … ile aralarında herhangi bir temel ilişki bulunmadığı, kooperatif dışındaki davalılara yönelik davacının alacak isteminde bulunamayacağı, davacının davalı kooperatife ise inşaat malzemesi verdiği, davanın gerek bonodaki imzaya itiraz olmaması gerekse kooperatifin 2007 yılı tahmini bütçesine ilişkin çizelgede 2006’dan devreden borçlar sütununda davacıya olan borcunun belirtildiği gerekçesiyle davalı kooperatif hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılardan TH.S.S.Övgü İletişim Konut Yapı Koop.vekili temyiz dilekçesinde ödeme savunmasında bulunmuş ve dilekçesi ekinde ödeme belgelerini ibraz etmiştir.Bu durumda ödeme savunmasında bulunan davalı bu savunmasını kanıtlamakla yükümlü olduğundan ve borcu söndüren işlemlerden olan ödemenin her zaman gözetilmesi gerektiği düşünülerek bu yönden araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.