YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5166
KARAR NO : 2009/5257
KARAR TARİHİ : 03.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçluya sattığı 12.000 TL mal karşılığında 12 adet birer TL’lik bono aldığını, bonolarda birinin ödenmemesi halinde diğerlerinin de muaccel olacağına ilişkin muacceliyet kaydı bulunduğu, ilk üç bononun ödenmemesi nedeniyle tüm bonolar için 12.000 TL alacağın temini amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece işlem uygun görülerek 12 adet bono için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili bono bedellerinin usulüne göre protesto çekilerek talep edilmediğini, vadesi gelmeyen bonolardan dolayı ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, İİK’ nun 257-II’deki koşulların bulunmadığını,mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, muterizin itirazının İİK’ nun 257 ve 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması talebi reddedilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
I) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2) İcra ve İflas Kanunu’nun 257,1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarından biri de borcun muaccel olmasıdır. İcra ve İflas Kanunu’nun 265,1 hükmü uyarınca “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi
halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi … içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu nedenle “alacağın muaccelliyeti” ihtiyati haczin dayandığı sebeplerden birini teşkil eder. Somut olayda ayrı bir muacceliyet sözleşmesi bulunmamakta olup, bonolardaki muacceliyet (bir bononun vadesinde ödenmemesi halinde diğerlerinin de muaccel olacağı) kaydı geçerli değildir. Bu sebeple vadesi gelmeyen bonolara ilişkin ihtiyati haciz koşullarının somut olayda ne şekilde gerçekleştiği açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.