YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5205
KARAR NO : 2010/2338
KARAR TARİHİ : 04.03.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın ve teslim alan davalının, bakiye 2.045.86 YTL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacı ile dava dışı … arasında alım satım ilişkisi olduğunu, müvekkilinin sadece işçilik ve ustalık hizmeti verdiğini, müteahhit … vergi dairesine kayıtlı olmadığından faturaların davalı adına kesildiğini, davacının malların müteahhit tarafından alındığını bildiğini, malları teslim alanın … ve onun yanında çalışan … olduğunun faturalar ve irsaliyelerde görüldüğünü, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takip ve dava konusu faturaların … Mobilya Dekorasyon … adına düzenlediği, faturaların irsaliyeli olarak açık fatura şeklinde kesildiği, davalı tarafın 02.12.2008 tarihli oturumda faturaları kendi defter kayıtlarına işlediklerini, fatura içeriklerine herhangi bir itirazlarının bulunmadığını kabul ettiği, … ve … ile davalı arasında yazılı bir istisna sözleşmesi bulunmadığı, adı geçen kişilerin kendisine faturaları sen kes, malzemeyi al yönünde talimat verdiklerine dair herhangi bir belge sunulmadığı, davalı tarafın, irsaliyelerde ismi geçen … ve … ile dolaylı olarak iş ilişkisi içinde olduğunu kabul ettiği, davalı tarafın defterlerine dava konusu faturaları kaydettiği, süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmayarak faturaların içeriklerinin kesinleştiği, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.