YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5207
KARAR NO : 2010/2339
KARAR TARİHİ : 04.03.2010
Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … arasında akdedilen 14.04.2004 tarihli Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine davalının garantör sıfatıyla imza koyduğunu, kredi kartı borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, sorumluluğun 700.00 YTL(700.000.000 TL) ile sınırlı olup, icra dosyasına 934.70 YTL ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu kredi kartı sözleşmesinde davalı garantör adı altında imza atmış ise de, garantörlük sözleşmesinde kredi kartı sözleşmesine atıf yapılması, teminat veren davalının bu sözleşmeyi yapmakta herhangi bir menfaatinin bulunmaması, ticari bir gaye gütmemesi gibi hususlar dikkate alındığında davalının iradesinin kefalet amacına yönelik olduğunun kabulü gerekeceği, kredi başvuru formunda dava dışı asıl borçlu …’a 1.500 YTL limit tahsis edildiği, bu nedenle kefil durumunda olan davalının 1.500 YTL ile sınırlı olarak temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 1.659.50 YTL alacaklı olduğu, davalının 700 YTL’yi kabul edip, bakiyeye itiraz etmesi nedeni ile davalının itirazının 800 YTL asıl alacak, 50 YTL temerrüt faizi, 2.50 YTL BSMV ve 107 YTL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 959.50 YTL üzerinden iptalinin gerekeceği, icra takibine konu alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine inkar tazminatı takdirine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit( bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğu gözetilerek İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu talebin reddi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi ile, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.