YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5263
KARAR NO : 2009/5941
KARAR TARİHİ : 18.06.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından … olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller:1-Anka Alüm.Müm.Elekt.Toz Boya Isı … PVC Doğ.Ltd.Şti. 2-… … Gıda ve İth.Mad.Tic.San.Ltd.Şti. 3-Setaş Elektrik ve Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti.4- T…. Bankası T.A.O 5-Finans Finansal Kiralama A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 1979 yılında kurulan müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışında inşaat taahhüt ve montaj işleri yaptığını, kamu ihalelerini alıp işlerini zamanında tamamlayan şirketin bazı işlerinin devam ettiğini, inşaat sektöründeki olumsuzluklar nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketin iyileştirme projesinin uygulanmasına fırsat verilmesi halinde mali durumunu düzeltebileceğini, işletme sermayesi yetersiz olan şirketin … giderleri azaltıp üretim kapasitesini artırarak işletme sermayesi eksikliğini tamamlayacağını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesi çerçevesinde borca batıklıktan kurtulabileceği, iyileştirme projesini uygulamak için samimi gayret gösterdiği, gelirlerin borç ödemede kullanıldığı gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar Anka Ltd.şti., Setaş A.Ş, … … Ltd.Şti,… A.Ş, Finansbank A.Ş, Finans Finansal Kiralama A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması,mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir.Borca batıklığın tespitinde aktifin rayiç değeri dikkate alınmalıdır.Oysa bilirkişi raporunda rayiç değerin tespitine ilişkin başka delil ibraz edilmediğinden kayıtlı değerlerin esas alındığı belirtilmiştir. Aktifin rayiç değeri saptanmadan borca batıklık ve iyileştirme ümidinin varlığı yönünden varılacak sonuç usul ve yasaya aykırıdır.
Diğer taraftan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması gerekir. Şirketin işlerine devam edebilmesi için gerek olacak finans ihtiyacını nasıl karşılayacağı konusunda da açıklık bulunmamaktadır.Mahkemece bu yönlerin gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi maddi hukuka ilişkin takas,mahsup,hapis ve temlik uygulamalarının durdurulmasına ilişkin tedbir kararı da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.