YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5276
KARAR NO : 2009/5661
KARAR TARİHİ : 11.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı şirket vekilince duruşmalı, diğer davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. … ile davalılardan … vek.Av…. … ile … vek.Av…. … ve M.Group Ltd.Şti. Vek.Av…. …’nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, İzgi Züccaciye ve San.Ltd.Şti’nin … …’in lehdarı bulunduğu M.Group San.Tic.Ltd.Şti.ne ciro edilen ve M.Group San.Tic.Ltd.Şti.tarafından icra takibine konu edilen bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, birleşen dava ise yapılan takip ve haksız haciz nedeniyle 20.000.00 YTL manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … vekili müvekkilinin davacı … şirketin kurucu ortağı olup ayrıca şirketin buluduğu işyerinin de sahibi olduğunu, bononun mevcut alacağı için verildiğini müvekkilinin de diğer davalıya ciro ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin bonoda bir sıfatı bulunmadığını şirketin kira borcu için bononun …’e verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Hamil M.Group San.Tic.Ltd.Şti. vekili iyiniyetli hamil olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece …’in bono bedeli kadar kira alacağı bulunduğu yolundaki savunmasının kanıtlanamadığı bononun şirket kayıtlarında yer almadığı, bononun vadeden sonra M.Group San.Tic.Ltd.Şti.ne ciro edildiği lehdara karşı ileri sürülebilecek def’ilerin hamile karşı da ileri sürülebileceği bu nedenle asıl davanın kabulüne, davacının bono ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada ise haksız haciz nedeniyle davacının itibarı zedelendiğinden 10.000.00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan …’nin bonoda ve icra takibinde bir sıfatı bulunmadığından, bu davalı hakkında açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-70.000. Dolarlık bono için haksız haciz nedeniyle hükmedilen 10.000.00 YTL manevi tazminata hükmedilmesi fahiş olup birleşen davanın da bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.