YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5279
KARAR NO : 2010/320
KARAR TARİHİ : 20.01.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … … davalı vek.Av. …’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava taraflar arasında akdedilen baskı sözleşmesi uyarınca gazete basımından doğan ücretin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirket vekili aylık baskı bedellerinin belli olduğunu, davacı yanca fatura düzenlenmesinden önceki dönemlerde çekle ödemelerin yapıldığını ve borç kalmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunun ihtilafsız ve davacının düzenlediği faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu; ödeme savunmasında bulunan davalının bütün ödemeler için delil sunamadığı, tahsilatın düşülmesinden geri kalan 6.111,46 TL’nin davalı tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın bu miktar üzerinden iptaline, takibin bu tutar ile buna takip tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, bu davalar takip talepnamesindeki istekle sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı yan takibini 2007 yılının Temmuz, Ağustos ve Eylül ayı içinde kestiği dokuz adet faturaya dayandırmış, davalı ise Eylül ayı faturasını itiraz dışında bırakarak bedelini dosyaya yatırmıştır. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki bütün ticari ilişkinin değil, takibe dayanak kılınan Temmuz ve Ağustos dönemi faturaları ile bunlara karşılık yapılan ödemeler çerçevesinde inceleme yapılmak ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, takibe konu edilmeyen dönemdeki alacak ve borç kayıtlarının incelenmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 750’er TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak, yekdiğerine verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.