YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5303
KARAR NO : 2010/203
KARAR TARİHİ : 19.01.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki araç iadesi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … ile vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirket temsilcisi …’in davalılar … ve … aracılığı ile tanıştığı davalı …’in diğer davalı … tarafından verilen vekaletname ile … plakalı aracı sattığını, bedelinin davacıya ait … plakalı araç ve 4.000.00.-YTL. verilerek ödendiğini, … plakalı aracın noterden satın alınması sırasında, …’e … plakalı aracı istediği kişiye satması için de vekaletname verdiğini, ancak satın alınan aracın trafiğe tescili sırasında çalıntı araç olduğunun anlaşılıp, araca el konulduğunu, aynı gün …’i vekaletten azlettiğini ve fakat … plakalı aracın … tarafından davalı …’a satıldığının ve aracın halen bu kişinin elinde olduğunun öğrenildiğini, böylelikle davalıların birlikte davacıyı dolandırdıklarını belirterek, davacının davalı …’e verdiği vekaletnamenin ve buna bağlı olarak …’in davalı … arasındaki noter satışının iptaline, … plakalı aracın davacıya iadesi ve teslimine, aracın davacıya teslim edilmemesi halinde 25.000.00.-YTL. maddi zararı ile 5.000.00.-YTL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, olay ve iddialarla ilgisi olmadığını, kimseye vekaletname de vermediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı … davaya konu 31 plakalı aracı bedelini ödeyip satın aldığını, bu nedenle kullandığını ileri sürüp davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, trafik kayıtları, cevabi yazılar, tanıklar beyanına ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, … plaka sayılı aracın davalı …’den alınarak davacıya teslimine, Gaziantep 9. Noterliğinde tanzim edilen 24.9.2007 tarih, 15028 Yevmiye nolu satış sözleşmesinin iptaline, 1.000.00.-YTL. manevi tazminatın davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davanın diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
Hırsızlığa konu araç dava konusu olmayıp, dava konusu araç davacının davalılardan …’e noterden verdiği vekaletnameye istinaden … tarafından davalı …’a Gaziantep 9. Noterliğinin 24.9.2007 tarih, 15028 yevmiye no ile satım belgesiyle sattığı … plakalı araçtır. Mahkemenin kabulünde olduğu gibi, davacı şirket adına kayıtlı aracı yine davacı şirketin …’e verdiği vekaletnameye istinaden davalı … iyiniyetle noterden satın ve teslim aldığından … ile … arasında davacıyı zarara uğratma kastıyla bir anlaşma olduğu da kanıtlanamadığından davanın … yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz edene davalı … yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.