YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5328
KARAR NO : 2010/3744
KARAR TARİHİ : 31.03.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. – K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … Makine A.Ş.ne boşa imzalı ve teminat olarak verdiği, ancak bedelini ödeyip davalı şirkete duyulan güven nedeniyle iade alınmayan senedin davalı şirket tarafından 40.715.00.-YTL.bedelle doldurulup işçisi olan diğer davalıya ciro edildiğini, davalı hamil … tarafından da senede dayalı olarak icra takibi yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara senetten dolayı borçlu olmadığına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş.vekili, müvekkili şirketin senette lehdar veya ciranta sıfatıyla yer almadığını, müvekkili hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin davacı ile davalı arasında mal alım satımına aracılık ettiğini, senedin davacı tarafından müvekkiline komisyon bedeli olarak verildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu bononun davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle verildiğinin anlaşıldığı, davacı ile davalı şirketin 10.04.2006 tarihli mutabakatla ibralaştıkları, davalı …’ın senedin kendisine komisyon ücreti olarak verildiği savunmasının davacı ile davalı arasındaki mal satışının 60.595.25.-TL.olması karşısında hayatın olağan akışına aykırı olduğu, …’ın davalı şirkette sigortalı olarak çalışması ve davacının yemini göz önüne alındığında savunmasına itibar edilmediği, …’ın senedi kötü niyetli olarak icra takibine koyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalılara senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılardan … Makine San.ve Tic.A.Ş.nin davaya konu senette alacaklı veya ciranta sıfatına sahip olmaması ve davacı aleyhine herhangi bir icra takibinde de bulunmamış olmasına göre hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
2-Davacı dava ve takibe konu senedin teminat amacıyla verildiğini iddia etmiş, davalı hamil … ise komisyon ücreti alacağına karşılık senedi davacıdan aldığını savunmuştur. Bononun ihdas hanesi bölümünde “nakden” ibaresi bulunmaktadır. Bu durumda davacının senedin teminat amacıyla verildiği yolundaki iddiasını HUMK.nun 290.maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerekir. Bu durumda, senede karşı tanık dinlenmesi ancak aynı yasanın 289.maddesinde açıklanan koşullarla mümkündür. Mahkemece anılan yasa hükümleri gözetilmeden davacı iddiasının tanıkla ispatına imkan tanınarak yazılı şeklide hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.