YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5414
KARAR NO : 2010/3303
KARAR TARİHİ : 24.03.2010

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 09.05.2006 tarihli müşavirlik sözleşmesi gereğine davalıya müşavirlik hizmeti verildiği halde davalının 4.897.00.-YTL. borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının müvekkiline müşavirlik hizmeti vermediğini, sözleşmedeki imzanın müvekkilinin yetkilisine ait olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki 09.05.2006 tarihli sözleşmeye göre davacının aylık ücretinin 472.-TL. buna göre toplam davacı alacağının 4.720.-TL. olduğu gerekçesiyle takibin bu miktar üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yapılan Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Hizmet Sözleşmesi gereği davacı tarafından hizmetin ifa edilip edilmediği hususunda deliller toplanarak gerektiğinde tarafların ticari defter ve kayıtlarının ibrazı istenilerek kayıtlar üzerinde bilirkişi tetkikatı yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.