YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5461
KARAR NO : 2010/2545
KARAR TARİHİ : 10.03.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla hamili bulunduğu çekte, davalının keşideci olarak yer aldığını, davalının ödeme yapmak için süre istemesi üzerine müvekkilince çekin bankaya ibraz edilmediğini, ancak davalının sözünü yerine getirmemesi nedeniyle aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin … Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki ve işbölümü itirazında bulunmuş, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarını da tekrarlayarak çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece çekin keşide yerinin … olması ve davalının ikametgahının … da bulunması gözetildiğinde, yetkili icra dairesinin … İcra Müdürlüğü olup, davacı yanca … İcra Müdürlüğün de başlatılan takibe yönelik davalının yetki itirazında haklı bulunduğu, ortada geçerli bir icra takibi de olmadığından dava şartının oluşmadığı ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı yanca icra takibine yapılan itirazda icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş ise de, hangi icra dairesinin yetkili olduğu bildirilmemiştir. Bu durumda usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. O halde davalının mahkemenin yetkisine ilişkin itirazı da değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.