YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5552
KARAR NO : 2009/7265
KARAR TARİHİ : 16.07.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 06/03/2009
Nosu :2008/88-2009/127
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konusu itibariyle isteğin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşme uyarınca ödeme yapmadığını, hesaba yapılan ödemelerin avukatlık ücreti ile ilgisi bulunmadığını, davalılar aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalıların itirazlarının kaldırılarak iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, müvekkili şirketlerin davacıya borçları bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili cevabında, daha önce açılan iflas davası ile ilgili kararın temyiz edildiğini, müvekkili şirketlerin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağının Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/337 Esas, 2007/515 Karar sayılı dosyadan karara bağlandığı, aynı alacakla ilgili mükerrer talebin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacının aynı konuda Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada alacağın karar bağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu yapılan ücret alacağı ile dava konusu yapılan ücret alacağı farklı dönemlere ait bulunduğundan mahkemenin gerekçesi isabetli değildir.
Bu durumda mahkemece sözleşme uyarınca dava konusu dönemle ilgili alacağın var olup olmadığı saptanıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığı gibi iflas davalarında maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.