YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5565
KARAR NO : 2009/11549
KARAR TARİHİ : 10.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 27.11.2008
Nosu : 189-273
Davalılar : 1-… 2-… vek.Av….
Birleşen Dosya Davalısı : … Nak.İnş.Kum Ocağı İşl.Otom.Odun Kömür Tic.ve
San.Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Asıl dava 16.12.2006 tarihinde kum-çakıl ocağı ruhsatının devri için imzalanan sözleşme gereği peşin ödenen 50.000.00.-YTL.nin iadesi ve verilen üç adet çekin iptali, birleşen dava ise asıl davada dava konusu edilen üç çekin … Nak.İnş.Taş.Kum Ocağı Ltd.Şti.ne ciro edilip, bu şirket tarafından icra takibi yapıldığından, takibe konu çeklerle hamile karşı borçlu olunmadığının tespiti, çeklerin iptali ve % 40 tazminata ilişkindir.
16.12.2008 tarihli sözleşmenin taraflarının …-… ve … İnş.Ltd.Şti.adına … olup, çeklerin … emrine düzenlendiğini, ondan …’e, ondan da … Nak.Ltd.Şti.ne ciro edildiği, ciranta …’in hem sözleşmenin tarafı, hem de hamil … Nak.Ltd.Şti.nin yetkilisi olduğu dosya içeriği ile sabittir.
Davacı vekili, sözleşmenin Maden Kanunu’nun (A) Grubu madenleri ile ilgili uygulama yönetmeliğinin 26/1.maddelerine aykırı olduğunu, bunu da Sakarya Valiliği İl Özel İdaresi’nin 16.01.2007 tarihli yazısı ile öğrendiklerini, devir usulsüz olduğu için verilenlerin iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Asıl ve birleşen davanın davalıları davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, 50.000.00.-YTL.nin davalılardan müteselsilen tahsiline ve üç adet çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davalıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen davanın davalıları farklı olup, birleştirilen dava bağımsızlığını koruduğundan, asıl ve birleşen davadaki taleplerle ilgili ayrı ayrı hüküm oluşturulması yargılama giderlerinin de her iki dava için ayrı ayrı talep edilmesi gerekirken, yazılı

../..

Sayfa -2-

şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 625.00.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.