YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5595
KARAR NO : 2009/6598
KARAR TARİHİ : 02.07.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Halk Bankası AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 18.05.2006 tarihinde kurulan müvekkili şirketin sermayesinin 6.000.000 TL olduğunun, sermayenin 4.184.751 TL’lik kısmının ödendiğini, alkollü alkolsüz içecek üreten ve pazarlayan şirketin Tarsus Organize Sanayi Bölgesinde 5.000 m²’lik bir alanda kurulduğunu, 2007 yılı satışları 182.645.74 TL olan şirketin pazarlama kapasitesi tam oluşmadığından ve mahiyeti yüksek bulunduğundan zarar etmeye başladığını, borca batık hale gelen şirketin iyileştirme projesindeki tedbirleri olarak mali durumunu iyileştirebileceğini, ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu iyileşme ümidinin bulunduğu, alacaklıların zarar görmeyeceği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm Halkbank AŞ.vekilince temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan sermaye şirketinin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. İyileştirme ümidinin varlığının saptanabilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin erteleme talebi ile birlikte sunmak zorunda olduğu erteleme projesinin ciddi ve inandırıcı olmalıdır. Erteleme talep eden şirket iyileştirme projesini sunmuşsa da bu projenin inandırıcı ve samimi olmadığı, mevcut şartlar altında şirketin halihazır durumda iyileşmesinin mümkün olmadığı, ancak yabancı ortağın taahhüt ettiği finansmanın sağlanması ve ortakların sermaye taahhüdü borcunu kapatmaları halinde iyileşmenin mümkün olabileceği 08.02.2008 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Kayyım olarak tayin edilen kişi erteleme talep eden şirketin defter ve belgelerinin ibraz edilmediğini, bu nedenle kayyım denetim çalışmalarının tamamlanamadığını bildirmiştir.
Mahkemece bilirkişi rapor ve kayyım raporundaki bu tespitlere rağmen iyileştirme projesini ciddi ve inandırıcı olduğunun kabulü isabetsizdir.
Mahkemece bilirkişi raporu da belirtilen eksikliklerin tamamlanıp tamamlanmadığı saptanmak ve kayyım raporunda gözetilerek bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.