YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5622
KARAR NO : 2010/3675
KARAR TARİHİ : 30.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fatura karşılığı sattığı mallar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki cari hesabın kat edilmediğini, müvekkilin temerrüde düşürülmediğini, uzlaşma görüşmeleri kapsamında; davacının müvekkil şirketçe satış pirimi faturayı kesilmesini kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu davacı kayıtlarına göre, davalının hesap mutabakatına varılarak borcun sonlandırıldığına ilişkin savunmasını ispatlayamadığı ve mal teslimini kabul ettiğinden davanın kabulüne, talepteki asıl alacak tutarının harca esas değer gösterilmesi dikkate alınarak takibe davalının itirazının iptali ile 11.091.02.-YTL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %28’i aşılmamak koşuluyla değişen ve değişecek avans faiziyle birlikte tahsiline, hükmolunan miktarın takdiren %40’ı oranında 4.436,40.-YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, davaya konu icra takibinde asıl alacağa %28 oranında yıllık faiz talebinde bulunmuş, dava dilekçesinde de davalının itirazının iptalini talep etmiştir. Hükme esas alınan 21.5.2007 tarihli bilirkişi raporunda ve ek raporda alacağa takipten itibaren %25 oranında avans faizi uygulanacağı bildirilmiştir. Davacı vekili 10.09.2007 tarihli celsede, bu bilirkişi raporuna bir diyeceği olmadığını bildirmesi karşısında talepten daha az olan %25 faiz oranı davalı lehine usulü kazanılmış hak olduğu halde, bu husus gözden kaçırılarak, faiz oranının kararda %28 olarak belirlenmesi doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının birinci paragrafındaki 4.satırındaki “…%28” ifadesinin karardan çıkartılmasına yerine “..%25″ oranının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.