YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5627
KARAR NO : 2010/3676
KARAR TARİHİ : 30.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının bayisi olduğunu, davalının 21.4.2006 tarihinde yaptığı duyuru ile 2006 yılı Kasım ayına kadar bütün bayilerin ISO 9001 Belgesini almalarını hedeflediklerini açıklayınca, müvekkilinin 03.10.2006 tarihinde … Ltd.Şti.’den ISO 9001 Belgesini aldığını, davalının 16.10.2006 tarihli mail ile bu belgenin TSE onaylı olmadığı için kabul edilemeyeceğini belirttiğini ve 2007 yılı Ocak ayında hak edilen priminde bayi olarak müvekkiline ödenmediğini, oysa TSE ile … firmasının eşdeğer kuruluş olduğunu, aldığı belgenin TSE tarafından onaylanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, 4054 sayılı yasanın 4.maddesine aykırı davranan davalı hak edilen primi ödemediği beyanıyla 15.314.-TL’nin 18.01.2007 tarihinden itibaren aylık %5 faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlık konusunda taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığını, bütün bayilere yapılan duyurularda ISO 9001 belgesinin TSE onaylı olması gerektiğini belirttiğini, davacının bu bildirime uymadığını, müvekkil prim verip vermemekte serbest olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.