YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5659
KARAR NO : 2010/3685
KARAR TARİHİ : 30.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan beş adet senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve davalının %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kötüniyetle imzaya itiraz ettiğini, kendi imzasından farklı bir imza da atmış olabileceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu Raporuna göre, bonolarda keşideci yerindeki imzaların davacı … eli ürünü olduğu gerekçesiyle davanın reddine, verilen ihtiyati tedbir kararının uygulandığı için asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.