YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5671
KARAR NO : 2009/5899
KARAR TARİHİ : 17.06.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca müşteri … …’ya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini belirterek asıl borçlu ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, alacaklı vekili tarafından yanlar arasında akdedilen Kredi Kartı Üyelik başvurusu dosyaya sunulmuşsa da, taraflar arasındaki ilişkinin sonlandırıldığını ve tespit edilen alacak miktarını borçlu muhataba bildirme hususunu içeren herhangi bir hesap kat ihtarnamesi ya da benzeri başka belge görülmediğinden yasal koşulları taşımayan başvurunun reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 257’nci maddesinin 1’nci fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağının varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması gerekir.
Somut olayda ihtiyati haciz isteyen banka vekili, dilekçesine eklediği kredi genel sözleşmesi, hesap özeti ve ihtarnamelere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş olup, anılan deliller dosya içerisinde de mevcuttur. Bu delillere karşın, mahkemece kararın gerekçesinde uyuşmazlığın kredi kartı üyeliği şeklinde nitelendirilmesi ve alacak miktarını borçluya bildiren ihtarname veya benzeri belgenin bulunmadığının belirtilmesi dosya içeriğine uygun olmadığı gibi, yukarıda açıklanan hukukî esaslara aykırı şekilde ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 17.6.2009 günü oybirliği ile karar verildi.