YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5696
KARAR NO : 2010/3837
KARAR TARİHİ : 01.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 01.05.2003 tarihli fatura ile satın aldığı 0 (sıfır) km aracından ses gelmesi nedeniyle garanti süresi içinde dört kez servise götürüldüğünü, buna rağmen arızanın giderilemediğini, araçtaki ayıbın gizli ayıp olup, arızanın üretim hatasından kaynaklandığını, aynı arızanın tekrarlanmasından dolayı araçtan yararlanamamanın süreklilik kazandığını, beklenen faydanın sağlanamadığını iddia ederek sözleşmenin feshine, aracın ücretsiz olarak aynı marka ve tipte yenisi ile değiştirilmesine, aynen iade mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline ve zararların tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … San.AŞ.vekili cevabında, müvekkili şirketin dava konusu aracın yalnızca ithalatçısı olup, imalatçı sıfatı taşımadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini sorumluluğu da olmadığını, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, araçta kullanıma ve faydalanmaya engel ayıp olarak nitelendirilebilecek herhangi bir arıza olmadığını, servis kayıtlarına göre aracın kaza yapıp, hasarlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Otomotiv San.ve Tic.AŞ.vekili cevabında, süresinde bir ayıp bildirimi bulunmadığını, bu nedenle davadaki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu ancak bu ayıbın yapılan müdahaleler sonucu yargılama süreci içerisinde giderilebildiği, bu sebeple de araçtaki ayıbın onarımla giderilmesi mümkün olduğundan davacının aracın yenisiyle değiştirilmesini istemeye hakkının bulunmadığı, davacının ancak ayıp nedeniyle uğradığı zararın giderilmesini talep hakkı bulunduğu, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.800 YTL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.