YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5711
KARAR NO : 2010/3440
KARAR TARİHİ : 25.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinden devekuşu ve devekuşu eti satın alan davalının, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de kısmen itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, borcun ödendiğini savunmuş, daha sonra vekili verdiği dilekçe ile davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının, borcun ödendiğinin kayıtlı olduğu kapanış tasdiki bulunmayan defterinin aleyhine delil niteliğinde olup, davacının defterindeki kaydın aksini ispatlayan delil gösteremediği gibi davalıya yemin de teklif etmediği, alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun sabit olmadığı ve davalı tarafça davaya cevap aşamasından sonra ileri sürülüp, davacı tarafın itirazına uğradığından davalının tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.