YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5758
KARAR NO : 2009/9175
KARAR TARİHİ : 12.10.2009
Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi
T
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendI, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının 16.09.2003 tarihli 1.993.070.000 TL bedelli elektrik faturası borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sayacın bulunduğu atölyesini 1988 yılında kapattığını ve bir daha kullanmadığını, 2003 yılı Eylül ayında davacı kurum elemanlarının sayaç üzerindeki rakamlara dayanarak fatura tahakkuk ettirdiklerini, alacak varsa bile zamanaşımına uğradığını, 2000 yılında sayacın elektrik direğindeki bağlantısının kesildiğini, gerçekte ödenmeyen sarfiyat ve döneminin davacı kurumca gösterilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre dava konusu tahakkukun 1989 yılı tüketimine ilişkin olduğu, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalı yanca tüketildiği iddia edilen elektrik enerji bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu elektrik enerji bedelinin 1989 yılı tüketiminden kaynaklandığı gerekçesiyle alacağın zamanaşımına uğradığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, talep edilen elektrik enerji bedelinin 1989 yılına ait, olduğunun kabulünü gerektiren delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilmemiştir. Davacı vekili, dosyaya sundukları belgelere göre dava konusu faturada yer alan elektrik enerji bedelinin 1998- 2003 yıllarına ait dönemde tüketilen enerji bedeli olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece bu yönler üzerinde yeterince durulup araştırma, inceleme yapılmadan ve tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.