YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5787
KARAR NO : 2009/6393
KARAR TARİHİ : 29.06.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 3 adet bono ile alacaklı olduğunu, aralarındaki samimiyet nedeniyle bonoların işleme konulmadığını ve kambiyo senedi vasfını yitirdiklerini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacıya borçlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı ve teklif edilen yeminin de eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklının % 40tazminata mahkum edilebilmesi için takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda davacının süresinde işleme konulmayarak kambiyo senedi vasfını yitirmiş ve davalının imzasını taşıyan bonolara dayanarak keşideci aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinde kötüniyetli kabul edilemeyeceğine göre, mahkemece gerekçe gösterilmeksizin davacı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.