YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5807
KARAR NO : 2010/3537
KARAR TARİHİ : 29.03.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonolara dayalı takip başlattığını, takibe konu bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresi içerisinde açılmadığını, davacının icra dosyasına verdiği 02.10.2003 günlü imzalı beyanında “ben dosyayı inceledim. İhtiyati hacizden haberim oldu. Yapılan ihtiyati hacze ve takibe herhangi bir diyeceğim yoktur, borç bana aittir..”demek suretiyle borçlu olduğunu kabul ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takibe konu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı, davacının icra dosyasındaki beyanının davacıyı senetlerde belirtilen borçlar açısından bağlayıcı nitelikte görülmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takibe dayanak yapılan bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.