YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5979
KARAR NO : 2010/3820
KARAR TARİHİ : 01.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 2007 Ekim ayında BMV marka araçlarına Türkiye Distribütörü olan davalı Borusan A.Ş’nin İzmir yetkili satıcısı olan diğer davalıdan BMV 3.16 i model bir aracı satın aldığını, ancak aracın satın alındıktan itibaren her ay arızalanması nedeniyle müvekkili tarafından servise götürülmek zorunda kalındığını, aracın ilk çalıştırıldığında gürültü ve sarsıntı yaptığını, sorunun sebebinin aracın Türkiye’de satılmayan benzin kalitesi ile çalışan bir araç olmasından kaynaklandığını, davalı tarafın bu hususu bildiği halde müvekkilinden sakladığını, aracın satım sırasında ayıplı olduğunu, şayet müvekkilinin bu durumu bilseydi aracı satın almayacağını, müvekkilinin bu nedenle mağdur olduğunu belirterek, aracın iadesi ile bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Özsar A.Ş vekili, sorunun araçta kullanılan benzin kalitesinden kaynaklandığını, davacının gerekli kalitede benzin kullanmadığı için kusurlu olduğunu, ayrıca araçtaki sorununda giderildiğini ancak davacının aracı geri almadığını öne sürerek davanın reddini savunmuş, diğer davalı Borusan Otomotiv A.Ş vekili araçta herhangi bir ayıbın bulunmadığını, davacının TTK.nun 25.maddesinde öngörülen süreler içinde ayıp ihbarında bulunmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında BMV 3.16 i. model bir aracın satımı hususunda ticari ilişki olduğu, davacının iddia ettiği gibi araçta herhangi bir kusur veya ayıbın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.