YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5988
KARAR NO : 2010/3824
KARAR TARİHİ : 01.04.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete olan borcu nedeni ile toplam tutarı 700.000.000.-TL.olan (3) adet senet keşide ettiğini ve senetleri alacaklı şirkete ödediğini, ancak senetlerin müvekkiline iade edilmediği gibi diğer davalı banka tarafından takibe konulduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, senetlerin diğer davalı şirketin müvekkili bankadan aldığı kredinin teminatı olarak müvekkiline ciro edildiğini, bedelin tahsili için de takibe geçildiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu senetlerin davalı bankaya ciro yolu ile geçtiği ve banka tarafından ödeme protestosu çekilmesine rağmen bedellerinin ödenmediği, bu nedenle takibe konulduğu, davacının delil olarak sunduğu ödeme makbuzlarında ödemenin senetlere ilişkin olduğu hususunda bir kaydın bulunmadığı senetlerin davalı bankanın elinde olmasının, ödenmediğini gösterdiği, davalı bankanın senetleri kötüniyetli olarak iktisap ettiği hususunun da iddia edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin, davalı bankaya yönelik yaptığı temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer davalı ….ye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava konusu senetlerin davalı lehtar General Optik A.Ş.ye ödendiğini ileri sürerek, delil olarak dosyaya (3) adet ödeme makbuzu sunmuştur. Makbuzların tarihleri ve miktarları ile senetlerin vade tarihi ve miktarları birbirleriyle örtüşmektedir. Bu durumda, mahkemece bu ödeme makbuzları üzerinde durulup, araştırılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalı yönünden de davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı bankaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer davalı ….ye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı şirket yönünden BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.