YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5999
KARAR NO : 2010/1952
KARAR TARİHİ : 25.02.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :04/10/2007
Nosu : 2006/15-2007/404
TarAflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından keşide edilerek davalı … Ltd. Şti.’ne verilen dava konusu çekin, hatır çeki olup, herhangi bir alışverişe dayanmadığını, bu nedenle de karşılıksız olduğunu, davalı factoring şirketinin kambiyo evrakına bağlı olsa dahi, dava konusu çekin ödünç para karşılığında alınırken temlik aldığı alacağın var olup olmadığını belgelerle tevsik etmesi, ayrıca sunulan belgelerinde geçerli olup olmadığını araştırması gerektiği halde böyle bir araştırma yapmaksızın temlik aldığını, davalılar arasındaki ilişki bir temlik ilişkisi olduğundan borçlu davacının temlik edene karşı haiz olduğu, tüm def’ileri temlik alan factoring şirketine karşı da ileri sürebileceğini iddia ederek dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevabında, çekin ödeme aracı olduğunu, keşideci davacının lehtar şirketle kendisi arasındaki bir ilişkiye dayanan def’ileri iyiniyetli hamil durumundaki müvekkili şirkete karşı ileri süremeyeceğini, müvekkili şirketin, alacağın gerçek bir alacak olup olmadığı, fatura veya alacağın bir mal veya hizmet satışından doğmuş bulunup bulunmadığı hususlarını araştırdığını, davalı … Ltd. Şti. tarafından davacıya kesilmiş muhtelif mal satımına dayanan faturaların dava konusu çeke ilişkin olduğunun tevsik edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalı factoring şirketinin dayandığı faturanın 19.09.2005 tarihli olduğu, davacının ticari faaliyetine 16.12.2004 tarihinde son verdiği, davalı factoring şirketi, diğer davalılar tarafından cirolanarak alacağın temliki hükümleri uyarınca kendisine teslim edilen çekin dayanağı olan mal ve hizmet alışverişini yani davalı … Ltd. Şti. tarafından davacı tarafa mal ve hizmet teslim edildiği hususunu ispatlayamadığı ve davacı tarafın dava konusu çekin hatır çeki olduğunu dosyaya sunduğu protokol ve protokolde imzası bulunan tanık anlatımı ile ispatladığı, davacının davalılar … Ltd. Şti. ve …’ya karşı ileri sürebileceği def’ileri davalı factoring şirketine karşı da ileri sürebileceği, davalı tarafın takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.