YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/616
KARAR NO : 2009/11989
KARAR TARİHİ : 17.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic.Mah.sıfatıyla)
Tarih : 09/10/2008
No : 42/302
2- … Oto.San.Tic.AŞ.vek.Av….
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili , müvekkilinin 09.03.2004 tarihinde davalılardan … Oto.Ltd.Şti.den satın aldığı … marka aracın aşırı yakıt tükettiğini,vites değişiminde sorun yaşadığını,05.01.2005 tarihinde yetkili servis tarafından aracın motorunun değiştirildiğini, ancak arızanın devam ettiğini belirterek araç bedeli olan 29.000.YTLnin ve 2000.YTL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacının TTK’nın 25.maddesinde belirtilen ayıp ihbar sürelerine uymadığını ve yine TTK’nın 25.maddesinde belirtilen sürede davasını açmadığını, araçtaki arızanın kullanımdan kaynaklandığını,ayrıca aracın 2004 yılından bu yana davacı tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini ve tazminata karar verilmesi durumunda araçtan yararlanma bedelinin bu tazminattan takas edilmesini istemiştir.
Diğer davalı … Oto.Ltd.Şti.vekili, araçtaki kusurun imalattan kaynaklandığını,dolayısıyla müvekkili şirketin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, araçta meydana gelen arızanın “gizli ayıp” niteliğinde olduğu, bu nedenle daacının satım sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçeleriyle davacının satış bedeli talebinin kabulüne,manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm her iki davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin ve davalı … Oto Ltd.Şti.vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, her ne kadar dava dilekçesi doğrultusunda araç bedeli olan 29.000.YTL’nin davacıya ödenmesine karar verilmişse de aracın satış faturasında belirtilen satış bedelini aşar vaziyette ve dayanağı gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …