YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6173
KARAR NO : 2010/3538
KARAR TARİHİ : 29.03.2010
Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin senede dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep dava etmiştir.
Davalı, 01.10.2005 tarihinde davacıya ait evi kiraladığını, dava konusu senedi, kira sözleşmesi nedeniyle teminat amaçlı olarak davalıya verdiğini, 2005 yılı Aralık ayında taşınmazı tahliye ettiğini, bu tarihten sonra taşınmazda dava dışı …’in oturmaya başladığını, bu kişinin (6) aylık kira bedelini ödememesi üzerine davacının aleyhine takip başlattığını, kendisinin de … aleyhine icra takibine giriştiğini, bu takip dosyasındaki alacaklarına davacı tarafından haciz konulduğunu ve paraların tahsil edildiğini, gerek kira bedeli, gerekse …, su gibi giderler yönünden davacıya borcu bulunmadığını, senedin kira, … ve su borcu için teminat olarak verilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller göre, dava konusu senette kira sözleşmesinin tarihlerini aynı olduğu, dava konusu senedin taraflar arasındaki kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, bu hususun senedin arkasına yazılı olduğu ve davacının bu duruma bir itirazının bulunmadığı, teminat senetlerinin tahsil edilip edilemeyeceğinin yargılamayı gerektirdiği, mahkemeden ilam alınmaksızın takip yapılamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Takibe konu senedin arka yüzünde; “bu senet, kira bedeli, … ve su borçlarına karşılıktır” ibaresi yazılıdır. Davalı tarafça dosyaya sunulan 01.10.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesini davacı kiralayan, davalı ise kiracı sıfatıyla imzalamıştır. Davacı vekili, 21.01.2009 tarihli oturumda davalının kira, su ve … borçları olduğunu iddia etmiştir. Bu durumda mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.