YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6191
KARAR NO : 2010/3731
KARAR TARİHİ : 31.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen protokol kapsamında davalı yanca inşa edilecek bir adet dükkanın müvekkiline satışının karalaştırıldığını, 15.000 Euro peşin olmak üzere sonrasında beş adet ödeme makbuzlarıyla müvekkilince davalıya ödemeler de bulunulmuş ise de, davalının akde aykırı davranarak satıma konu dükkanı dava dışı …’e satıp tapudan devir işlemlerini gerçekleştirdiğini, böylece müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen paralar karşılığı şimdilik 14.000 YTL’nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle ve ayrıca davalı yanın sözleşmeyi haksız şekilde feshetmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlara karşılık yine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 YTL’nin ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında sunulan ıslah dilekçesiyle talep 30.850 YTL daha artırılarak 44.850 YTL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında davacı yanca yapılan ödemelere bir itirazı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesinin resmi şekilde olmaması nedeniyle geçersiz olduğu bunun sonucunda herkesin aldığını iade ile yükümlü bulunduğu, davacı tarafın sözleşmenin geçersizliği nedeniyle müspet zarar talep edemeyeceği ancak ödediğini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 44.850 YTL’nin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalının dava tarihinden önce temerrüde düştüğü kanıtlanmadan faiz başlangıcının ödeme tarihinden itibaren başlatılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.