YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6221
KARAR NO : 2010/989
KARAR TARİHİ : 04.02.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Mahir Uslu gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili davalı işyeri ile kredi kartı işyeri üyelik sözleşmesi yapıldığını ve imprinter makinesi verildiğini, davalının yurt dışından gelen turistlere araç kiraladığını ve bunun teminatını teşkil etmek üzere boş slip çektiğini; araç kira bedellerinin dava dışı Drahim adlı şirketçe davalıya ödenmesine rağmen davalının boş slipleri doldurarak müvekkilinden bir kez daha tahsil yoluna gittiğini, davalıdan önce 26.350,-USD charge-back tutarı istenmiş ise de hakem komitesince bunun bir kısmının iptal edilmesi ile ikinci kez 998,08 USD ile 8.948,48 EUR talebi ile ihtar gönderildiğini ve ödenmemesi nedeniyle takibe girişildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, davacı iddialarının tamamen asılsız olduğunu, iddiaların yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre sözleşmenin 10 uncu maddesi uyarınca satış belgelerinin gerçeği yansıtmaması halinde kart hamilinin bankasından tahsil edilemeyen tutarların ve yapılan masrafların davalıdan alınabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yanın takibine dayanak yaptığı alacağın 998,08 USD’lik kısmının harcamaya, 8.948,48 EUR’luk kısmının ise tahkimde yapılan masrafa ilişkin olduğu tartışmasızdır. Dava dışı Drahim adlı şirketin davalıya ödeme yaptığı kanıtlanamadığı gibi davalının taraf olmadığı sözleşmedeki tahkim kaydının davalıyı bağlamayacağı düşülmeden, tahkimde lehe çıkan kararlar için yapılan masrafların davalıya ne şekilde yansıtılacağına dair yeterli inceleme yapılmadan ve bilirkişi raporları arasındaki uyumsuzluk da giderilmeden hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.