YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/629
KARAR NO : 2009/7267
KARAR TARİHİ : 16.07.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan …’ün müvekkili şirketten gübre satın aldığını, ancak bedelini ödemediğini, teminat olarak ipotek verildiğini, satış bedelinin ihtara rağmen ödenmemesi üzerine Eynesil İcra Müdürlüğünün 2007/18 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ederek durduğunu, takip yapılan icra dairesinin yetkili olduğunu, aynı borç için ipotek verenler aleyhine birlikte takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığını, faize yapılan itirazların da yersiz olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40’ı tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, Beşikdüzü İcra Dairesinin yetkili olduğunu, ipotek verenler aleyhine ayrı ayrı takip yapılması gerektiğini, ipotek borçlusu olmayan … aleyhine takip yapılamayacağını, taraflar arasında 18 yıldır gübre alım satımı yapıldığını, müvekkili …’e gönderilen gübrelerin depoda emanet olarak tutulduğunu, gübrelerin paraya çevrilmesi halinde parasının davacıya ödendiğini, davacının muaccel hale gelmiş alacağı bulunmadığını, vade farkı ve faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre vade farkı isteminin koşulları bulunmadığı, davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü, davacının ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar faiz talep edebileceği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle asıl alacak ödendiğinden,karar verilmesine yer olmadığına, faiz alacağı yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin 4.128 TL üzerinden devamına, alacağın %40’ı 11.078.80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar ihtarname ile temerrüde düştüğüne göre ihtarnamede verilen sürenin sonundan takip tarihine olan faiz alacağı saptanıp hüküm altına alınması gerekirken, ihtarname tarihinden takipten sonraki bir tarihe kadar faiz yürütülüp hüküm altına alınması isabetsizdir.
Mahkemece bilirkişiden bu yönde ek rapor alınıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.