YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6371
KARAR NO : 2010/4914
KARAR TARİHİ : 22.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve temyiz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alacaklısı LBT Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmeleri nedeni ile davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki kredi sözleşmesi nedeni ile davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğu, davacı bankanın talep ettiği faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu, ancak davacı bankanın B.K.nun 104/son’a aykırı talepte bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiştir.
LBT Varlık Yönetimi A.Ş.vekili, 19.12.2008 tarihli dilekçesi ile davacı bankanın alacağının 11.04.2008 tarihli sözleşme ile müvekkili şirkete temlik ettiğini, müvekkili şirketin harçtan muaf olduğunu belirterek karar örneğinin kendilerine verilmesini talep etmiş, mahkemece 22.12.2008 tarihli müteferrik kararla temlik alacaklısı şirket vekilinin talebi reddedilmiş, bu karar temlik alacaklısı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece 05.03.2009 tarihli kararla temlik alacaklısının temyiz talebinin HUMK.nun 432/4.maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, bu karar da yeniden temlik alacaklısı LBT Varlık Yönetimi A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir.
17.03.2010 gün, 27524 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 14.01.2010 tarih 2009/27 Esas, 2010/9 Karar sayılı kararı ile 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 28.maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin “Karar ve İlam Harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez” biçimindeki ikinci tümcesi Anayasa’ya aykırı görülerek iptal edilmiştir. Bu durumda mahkemece anılan Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temlik alacaklısı şirketin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.