YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6407
KARAR NO : 2009/8568
KARAR TARİHİ : 30.09.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece İİK’nun 265.maddesi kapsamında olmayan itirazların reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden …Plastik Ltd.Şti.ve Murat Can Saydem hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden 3.kişi konumundaki sınırlı … şirket vekili, müvekkiline ait malların …Plastik Ltd.Şti.’ne uygulanan haciz sırasında muhafaza altına alındığını, haciz sırasında makinaların müvekkiline ait olduğu şeklinde tutanağa bir kayıt yazılmadığını, bonodan taraflar arasında bir mal teslimi yapıldığının anlaşılamadığını belirterek müvekkiline ait mallar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, İİK’nun 265.maddesi kapsamında olmayan itirazların reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.