YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6409
KARAR NO : 2010/5285
KARAR TARİHİ : 29.04.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin akaryakıt alımı için 9.2.2004 tarihinde davalıya banka havalesi ile para gönderdikten sonra dolandırıldığını anlayınca Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tesbit davası açıldığını ve davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, ancak kararda banka havalesi bedeli üzerine konan tedbir kararının devamına karar verilmediği için tedbir kararının kalktığını, dava dışı bankanın havaleyi müvekkiline ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında takibe geçildiğini ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmişir.
Davalı vekili, davacının takibine karşı yetki ve borca itiraz ettiklerini, davacı alacaklının ya yetki itirazının kaldırılması için icra mahkemesinde dava açması ya da itirazın iptali davası açması gerektiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, olayda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu takibin dayanağının aynı mahkemenin menfi tespit davasına konu bedelin davacı …tarafından davalı …’ye gönderilen havale bedeli olduğu, menfi tespit davasında davacı … Ltd.Şti’nin davalı …’ye borçlu olmadığının tespitine karar verildiği için davacı tarafından banka yolu ile davalıya gönderilen paranın davalı tarafından iadesi gerektiği nedeni ile davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.