YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6555
KARAR NO : 2010/4881
KARAR TARİHİ : 21.04.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, abone olan davalının işyerinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullandığının anlaşılması üzerine 22.797.25 YTL’lik kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının toplam 27.101.38 YTL alacağa itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sayacın mührünü kırarak kaçak elektrik kullanmadığını, rahatsızlanıp böbreklerini kaybedince periyodik olarak diyalize girdiğini ve elektrik tüketiminin düştüğünü bu nedenle kaçak elektrik faturası düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının kaçak elektrik kullandığı, davalı hakkında düzenlenen tahakkuk belgelerinde rakam hatası yapıldığı, gerçekte borcun 22.797.25 TL olmayıp 2.797.25 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 711.00 TL ödemenin mahsubu sonucu kalan asıl borcun, 2.128.44 TL toplam borcun 2.717.01 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 2.717.07 TL’ye itirazın iptaline, 2.128.44 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan 21.08.2008 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 8.531.76 YTL alacaklı olduğu belirtilmiş, tarafların bu rapora itirazı üzerine 23.12.2008 tarihli ek rapor alınmıştır.Ek raporda bilirkişi icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının 2.717.07 YTL olduğunu beyan etmiş, davacı vekili ek rapora da itiraz etmiş ve ek rapor hükme dayanak alınmıştır. Mahkemece kök rapor ile ek rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi açısından konusunda uzman bir bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.