YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6574
KARAR NO : 2010/5190
KARAR TARİHİ : 28.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıdan borç para alıp süresinde ödeme yapamayınca davalıya toplam 20.760.000.000.-TL.bedelli alacaklısı davalı, borçlusu müvekkilleri olan 3 adet senet verdiklerini, davalıya elden ödeme yapılıp bakiye kısım için 12.400.000.000.-TL.lik senet verilerek borcun sona erdirildiğini, ancak davalının senetleri iade etmeyip icra takibine konu ettiğini ileri sürerek müvekkillerinin senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların borçlarını süresinde ödemeyince faiziyle birlikte borç miktarının hesaplanıp davaya konu senetlerin davacılardan alındığını, dava dışı …’un davacıların borcunu ödemesi üzerine müvekkilinin icra takip dosyasındaki tüm alacağını anılan kişiye temlik ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalının Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadeyle cevap dilekçesi ve 20.10.2004 tarihli dilekçesindeki beyanları arasında çelişki bulunduğundan HUMK.nun 230. maddesi gereğince isticvap edildiği, davalının duruşmada davacıların yaptığı 12.400.00.-YTL.ödemenin mahsubu sonucu 8.260.00.-YTL.alacağının kaldığını belirttiği, davacıların bu savunmanın aksini ve borcun tamamen ödendiğini ispatlayamadıkları gibi, icra takip dosyasında borcun tamamını kabul ettiklerini bildirdikleri, davacıların davalıya yemin teklifinde de bulunmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davcıların takibe konu senetlerden dolayı davalıya 12.400.00.-YTL.borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatı taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların icra takip dosyasında borcu kabul ettikleri 26.12.2002 tarihinden sonra davalı 12.12.2003 tarihinde hazırlık soruşturması sırasında verdiği ifadesinde davaya ve takibe konu bonolardan iki adedinin bedelini dava dışı …’un tahsil ederek kendisine ödediğini, alacağının kalmadığını, diğer 06.06.2002 tarihli 3.100.000.000.-TL.bedelli senedin ise hangi nedenle tanzim edildiğini bilmediğini belirtmiş, vekili ise cevap dilekçesinde icra takibinden sonra icra takibine konu borcun dava dışı … tarafından ödenip tüm alacağın bu kişiye devredildiğini beyan etmiştir. Davalı daha sonra bu beyanlara aykırı olarak isticvabında borcun bir kısmının ödenmediğini belirtmiştir.
Mahkemece davalının hazırlık soruşturmasındaki beyanı ve cevap dilekçesi değerlendirilerek çelişkili davranış yasağı da gözetilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.