YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6576
KARAR NO : 2010/3444
KARAR TARİHİ : 25.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin uluslar arası taşımacılık yapan bir şirket olduğunu, müvekkili firmanın maliki ve işleteni olduğu … plaka sayılı araca … Gümrük Sahası içerisinde bulunan davalıya ait … Petrol istasyonundan transit motorin satın alındığını, müvekkilinin aracının satın alınan bu motorinle …’a doğru yola çıktığını, … Gümrük Müdürlüğü’nde yapılan kontrollerde, müvekkilinin maliki bulunduğu araçtan numune yakıt alınıp, test için laboratuara gönderildiğini, tahlil sonucunda hileli hareket petrolü bulunduğunu, müvekkilinin … makamlarına 4.737.-Euro para cezası ödediğini, söz konusu olay sebebi ile aracın 2 gün boyunca bağlı tutulduğunu, bu süredeki kazanç kaybının 2.000.00.-YTL.olduğunu, müvekkilinin aracı üzerinde kaçakçılık yasasına muhalefet nedeni ile yasal işlem yapıldığından, müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını, davalının aynı şekilde başka firmalara da mal sattığını iddia ederek 4.737.-Euro ceza bedelinin ticari temerrüt faizi ile 2.000.00.-YTL.kazanç kaybı ve 2.000.00.-YTL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin … Gümrük sahasında kurulu akaryakıt istasyonunda gümrüksüz akaryakıt satışı yaptığını, müvekkili şirketin satışa sunduğu akaryakıtın Gümrük Müsteşarlığı’nın tespit ettiği standartlara uygun olduğunu, Gümrükler Genel Müdürlüğü’nün 30.07.2002 tarih ve … sayılı tebliği gereğince gümrüksüz motorinin mavi boya ile renklendirilmiş olarak satıldığını, renklendirme işleminin üretici firma tarafından mavi boya ilavesi suretiyle üretim sonrasında gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin akaryakıtın belirtilen özellikte olmasında herhangi bir etkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen asıl ve ek bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin davacıya ayıplı mal sattığı ve bu ayıp yüzünden davacı alıcının zarar gördüğü, ayıp sonucu doğan zararların giderilmesini davacının davalıdan talep edebileceği, davacının ceza olarak … makamlarına ödemek zorunda kaldığı 4.737.-Euro zararın davalı tarafından tazmini gerektiği, ayrıca davacının iş kaybı dikkate alındığında iki günlük 1.500.-YTL.zararı tazmin etmesi gerektiği, davacının manevi ödence isteminin ispatlanmadığı ve bu istemin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.