YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6718
KARAR NO : 2010/4397
KARAR TARİHİ : 14.04.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı … adına abonelik kaydı olan işyerinde, davalının fiili kullanıcı olarak 2003/2-2007/6 dönemlerinde elektrik kullandığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, işyerinin kendi adına olduğunu, ancak burayı babasının amcasının torunu olan …’ın restoran olarak çalıştırdığını, işyerinin vergi levhasının da kendi adına olduğunu, elektrik borcuna ilişkin olarak tebligat yapılmadığını bildirmiştir. davalı vekili ise, müvekkilinin bu işyerinde fiilen elektrik tüketmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu işyerinde davalının 27.04.2004-25.12.2006 tarihleri arasında fiili kullanıcı olarak elektrik tükettiği, tüketim tarihlerine göre davalının 4.735.34 TL’den sorumlu olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, davalının 4.735.34 TL’ye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak olan 2.801.21 TL’ye takip tarihinden itibaren %29 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.