YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6728
KARAR NO : 2010/5048
KARAR TARİHİ : 26.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 24.12.2001 tarihli (3) yıl süreli ve toplamda (750) hektolitre bira satın almayı taahhüt eden protokol düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davalının başka marka ürünler ve bu markalara ait reklam bulundurmamayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 16.maddesinde toplamda 32.500 litre bira satın alma taahhüdünde bulunulduğunu, sözleşmenin 17.maddesinde ise toplam 750 hektolitre bira alımı gerçekleşinceye kadar sözleşmenin devam edecek olduğunun hüküm altına alındığını, ancak davalının bu kota dolmadan rakip firma ürünü bulundurarak satışa sunduğunu, durumun mahkemece yapılan tespit işlemiyle saptandığını belirterek protokolün 14.maddesi uyarınca kararlaştırılan 20.595 YTL cezai şart, 3.135 YTL katkı bedeli ve 11.000 YTL nakit yardımının dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, (3) yıllık sürenin 24.12.2004 tarihinde sona erdiğini, sonrasında tarafların hesaplaşma yaptığını ve 7.700 YTL olarak çıkarılan borcun (7) adet senetle ödendiğini, sözleşmenin süre sonunda feshedildiğinden başka bir firmanın ürününün satılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, sözleşmedeki süre ve kota yönünden yapılan düzenlemenin 4054 sayılı Yasanın 4,5 ve 6.maddelerine aykırı olması sebebiyle yok hükmünde olduğunu, geri dönüşümlü kredinin çeklerle ödendiğini, bu sebeple 11.000 YTL tutarındaki talebinde haksız olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalıların davacı şirketten sözleşme süresince 411,5 hektolitre bira satın aldığı, 11.000 YTL geri dönüşüm kredisinin davalılarca ödendiği, sözleşmede öngörülen 750 hektolitre bira alımı gerçekleşmemiş ise de Rekabet Kurulunun 22.04.2005 tarih ve 05-27/317-80 sayılı kararı ile tek elden satın alma, asgari miktarda satın alma, verilen kredi, indirimler ve diğer
katkıların tek marka satma şartına bağlanması gibi yükümlülüklerin sözleşme metinlerinden çıkarılmasına karar verildiği, söz konusu karar ile davacı şirkete tanınan muafiyetin kaldırıldığı, anılan kararın iptali için davacı yanca açılan davanın, Danıştay 13.Dairesinin 05.06.2007 tarih ve 2005/7974 esas, 2007/3585 karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, kurul kararının kesinleştiği, böylece cezai şart ve katkı bedeli taleplerinin hukuki dayanağının kalmadığı, geri dönüşüm kredisinin ise davalı tarafından ödendiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.