YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6767
KARAR NO : 2010/4708
KARAR TARİHİ : 19.04.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterisi oldukları otelin su sayacının 1996 yılında kartlı sayaca dönüştürüldüğünü, 19.07.2007 günü davalıya su almak için başvurduklarında 1994-1996 yıllarına ait faizleriyle birlikte 3.501 YTL borçlu olduklarının ve bu tutarın ödenmemesi halinde su verilemeyeceğinin müvekkiline bildirdiğini, söz konusu borcun zamanaşımına uğradığını belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 50.maddesi uyarınca borcunu süresinde ödemeyen abonenin suyunun kapatılacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, aboneliğin dava dışı … adına olduğu, bu aboneliğin 1994/5 ila 1996/3 dönemlerine ait (5)adet su faturasının ödenmediği, su bedelinin taraflar arasındaki sözleşmeden doğan alacak olması nedeniyle BK’nun 125.maddesi gereği (10) yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve 03.07.2006 tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacıların davalıya 3.501 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı idarenin su borcu ödenmeden su verilemeyeceğine ilişkin bildirimi üzerine menfi tespit davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.