YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6776
KARAR NO : 2010/4402
KARAR TARİHİ : 14.04.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Metu Graf Multi Medya isimli satıcı ile alım-satım sözleşmesi imzaladığını, müvekkiline 2.155. YTL’şer bedelli (2) adet çek verildiğini, davalının Ağustos 2007 tarihinde teslim etmesi gereken malları göndermediğini, müvekkilinin sürekli oyalandığını, çekler için ödemeden men talimatı verdiklerini, müvekkilinin yaptığı araştırmada davalıların kendini dolandırdıklarını anladığını, nitekim davalı … tarafından çekin takasa verildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin çekleri diğer davalı … … ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle iktisap ettiğini, karşılıksız çıkması üzerine çekleri takibe koyduğunu, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı şirket yetkilisi ile … adına … arasında imzalanan sözleşme ile dava konusu çeklerin adı geçen davalıya verildiği, sözleşmede bir kısım malların Ağustos ayında teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede sadece 530 YTL’lik mal teslim edildiği,Ağustos ayında mal teslimi olmadığı, davacı tanıklarının da sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediği yolunda beyanda bulundukları, davalıların ise teslime ilişkin delil ibraz etmedikleri gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının 31.11.2007 tarihli 2.155.YTL’lik çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, diğer çek ile ilgili talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı …, davaya konu çeke ciro yoluyla hamil olmuştur. Bu durumda mahkemece, davalı …’in çeki ciro yoluyla devralırken kötüniyetli olup olmadığı üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.