YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/681
KARAR NO : 2009/9614
KARAR TARİHİ : 20.10.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili ,aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete müvekkili tarafından pamuk ipliği satıldığını,davalının bu parayı ödemediğini,bu nedenle Bakırköy 7.İcra Müdürlüğü’nün 2005/4139 E. sayılı dosyası ile takibe başladıklarını,davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettitiğini belirterek itirazın iptalini,takibin devamını ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise;davacıdan alınan ipliklerin kumaş haline getirilerek dava dışı …Tekstil A.Ş.’ye satıldığını,bu şirketin de kumaşları boyadığını, boyama sonucunda kumaşların ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, bunun kendilerine 26.05.2005 tarihinde bildirildiğini,İTÜ’den kendileri tarafından alınan raporda ayıbın ipliğin kalitesinden kaynaklandığının bildirildiğini,ipliklerdeki ayıbın gizli olduğunu, bu nedenle BK. m.198/2-3’ün uygulanmasının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemce davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını;zira açık ayıp olmadığı durumlarda davalının TTK’nun 25. maddesinde yer alan 8 günlük süre içerisinde muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini,yine davalının BK 198. maddesinde belirtilen sürede muayene ve ihbar yükümlülüğüne uymadığını ayrıca davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği ipliklerin davacı tarafa satılan iplikler olduğuna dair delil olmadığı gerekçesiyle,davanın kabulüne ve itirazın iptaline;ancak davacı lehine %40 oranında icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alım satım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacak likit(bilinebilir-belirlenebilir-hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İİK.’nun 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen miktar üzerinden %40’dan aşağı olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
3-Davanın reddedilen kısmı gözetildiğinde davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti fazla olup,hüküm tarhindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerinin gözetilmemiş olması da diğer bir bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,hükmün (2) ve (3) no’lu bentlerde belirtilen sebeplerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.