YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6811
KARAR NO : 2010/6404
KARAR TARİHİ : 26.05.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, müvekkiline ait işyerindeki sayacın davalı yanca değiştirilerek elektronik sayaç takıldığını, sonrasında yapılan kontrollerde sayaca ait iki fazın sinyal vermemesi ve böylece eksik okuma olduğu gerekçesiyle okunan faz esas alınarak 28.858.532.176.-TL.tutarında ek tahakkuk yapıldığını, davalı kurumun sayaç değişimi sırasında gerekli kontrolü yapmayarak kusurlu olduğu gibi tahakkukun da günlük tüketim ortalamaları esas alınmadan hukuka aykırı şekilde gerçekleştirildiğini belirterek, müvekkilinin davalıya 28.858.532.176.-TL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince gerçekleştirilen tahakkuk işleminin yasal mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yargılama sırasında davacı vekili, ek tahakkuk tutarı 28.858.532.176.-TL.yi içeren toplam 83.405.080.000.-TL.miktarlı faturanın taksitler halinde müvekkilince ödendiğini beyanla davaya konu 28.858.532.176.-TL.nin en son taksit ödeme tarihi olan 20.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ederek davasını istirdat davasına dönüştürmüştür.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüyle davacının 83.405.08.-YTL.bedelli faturanın 5.935.35.-YTL.lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine, fatura tutarı ödenmiş olduğundan 5.935.35.-TL.nin 20.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya üzerinde inceleme yaparak raporlarını sunan … Öğretim Görevlileri’nden oluşan bilirkişi heyetinin aboneliğe konu sayaç üzerinde yapılan keşifin yeterli olmadığını bildirerek birinci rapordaki kanaate katılmadıklarını beyan etmeleri üzerine, mahkemece mahallinde ikinci kez yeni bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılarak üçüncü rapor aldırılmış ise de ikinci raporda belirtilen eksikliklerin giderilemediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosyaya sunulan birinci ve üçüncü bilirkişi raporlarının birbirini doğruladığı gerekçesiyle yeterli araştırma ve incelemeyi içermeyen bu raporlar esas alınarak hüküm tesis edilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.