YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6886
KARAR NO : 2009/9207
KARAR TARİHİ : 12.10.2009
Davacı 1-T.C….AŞ.vek.Av…. 2…Dış Tic.AŞ. 3-… 4-… vek.Av…. …ile davalı 1-… vek.Av…. 2-T.C… İl Defterdarlığı 3-…ve Harçlar Vergi Dairesi Müd.4-…… Dairesi Müd. 5-… ve Harçlar Müd.arasında görülen dava hakkında İstanbul 4.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 13.02.2008 gün ve 972/145 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 31.10.2008 gün ve 9549/10372 sayılı ilamına karşı davacı ……AŞ. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonucu; itirazların reddine dair verilen karar davacılar ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31.10.2008 günlü kararı ile bozulmuş olup, bozma kararının bilgisayarda yazımı sırasında bozma nedenlerinden 2. ve 3.bentlerin sehven yazılmamış olduğu anlaşılmış, bu yöndeki eksikliğin giderilmesi için Dairemizce, 13.04.2009 günlü karar verilmişse de anılan şıklar bilgisayar kaydında yer almadığı için eksikliğin giderilmediği anlaşılmıştır. Bu kerre davacı banka vekilinin bozma kararımızın 2. ve 3.bentlerinin ikmal edilmediğini bildirmesi karşısında dosya yeniden ele alınmış tetkik hakimi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirilerek 31.10.2008 günlü karara göre, aşağıdaki şekilde maddi hatanın giderilmesi gerekmiştir.
Davacı … AŞ.vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün 1999/17945 sayılı dosyasından 13.08.2007 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, ipotekli alacaktan artan bedelini davacı banka ile davalılar arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkili banka alacağının 5020 sayılı Kanunun ek 5.maddesine ve 5411 sayılı Kanunun geçici 13.maddesine göre, müvekkili banka alacağının önceliği bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bu dosya ile birleştirilen İstanbul 4.İcra Mahkemesinin 2007/1038 sayılı dosyasında … ve … vekili, sıra cetvelinde müvekkillerine 11.sırada yer verildiğini, 1997 tarihinde takibe geçen ve ilamlı alacağı bulunan müvekkillerine pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
Davacı ….vekili, müvekkiline 44.sırada yer verildiğini, ilama bağlı alacağına öncelikle ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
İcra Mahkemesince, sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, haciz tarihlerine göre sıra cetvelinin isabetli olduğu, vekalet ücretinin İİK’nun 138.madde anlamında önceliği bulunmadığı gerekçesiyle itirazlarının reddine karar verilmiş, karar davacılar ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Ziraat Bankasının 4389 sayılı Bankalar Kanununa 5020 sayılı kanunla eklenen ek madde 5’e göre öncelik tanınmasına ilişkin talebin reddinde bir isabetsizlik olmamasına ve İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 1997/11752 sayılı dosya alacaklılarının ilk hacze iştiraki için İİK.nun 100.maddesinde öngörülen koşulların bulunmamasına göre, Ziraat Bankası, … ve …’ün temyiz itirazlarının İİK.nun 366.maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
2…A.Ş.’nin temyizine gelince; Detaş A.Ş.’nin 1999/9086 sayılı dosyadaki takibi ilama dayanmakta ve ilama esas davanın açılış tarihi ilk haczi uygulayan Ziraat Bankasının 1999/17945 sayılı dosyadaki takibinden önce ise 1999/9086 sayılı dosyadan konulan 15/08/2005 tarihli haciz, İİK.’nun 100/2. maddesi uyarınca 1999/17945 sayılı dosyadan konulan hacze iştirak ettirilmeli ve satış bedeli 1999/17945, 1999/9086, SSK ve Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılmalıdır. İcra Mahkemesince 1999/9086 sayılı takip dosyası incelenip ilk hacze iştirak koşulları bulunup bulunmadığı üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
3-SSK vekilinin temyizine gelince, bir kısım alacaklıların şikayeti reddedildiğine göre vekille temsil edilen SSK lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; şikayetçi …vekilinin maddi hatanın giderilmesi talebinin kabulüne, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Ziraat Bankası, … ve …’ün temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Detaş AŞ., (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle SSK lehine BOZULMASINA, davacı … AŞ. vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
A