YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6919
KARAR NO : 2010/5546
KARAR TARİHİ : 05.05.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığının tespit edilmesi üzerine müvekkilince ihtarname keşide edilerek akdin feshedildiğini, davalının hukuka aykırı eylemleri sonucu sözleşmenin 27.maddesi uyarınca müvekkilinin ceza-i şart talebinin doğduğunu belirterek, 39.957.060.765.-TL’nin fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosyada mevcut noter tespit tutanağına göre davacının isteminde haklı bulunduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 34.437.57.-YTL’nin 16.02.2004 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal (reeskont) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan noter tesbit tutanağı incelendiğinde; tespit işleminin davalıya ait işyerinde yapılmadığı gibi, tüpü getiren kişinin davalı çalışanı olup olmadığı ve telefon edilen işyerinin de kime ait bulunduğu hususlarında bir saptama olmadığı görülmektedir. Kaldı ki, tüp getirilmesi için telefon edilen yer davalıya ait olsa bile, tüpün davalı yanca gönderildiğinin başka delillerle de desteklenmesi gerekmektedir. Öte yandan sipariş üzerine tüpü getiren kimliği belirsiz şahsın dava dışı bir bayiye ait satış fişi verdiği de tespit tutanağı içeriğinden anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenlerle yeterli saptamaları içermeyen noter tespit tutanağının mahkemece benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.